Николай Кузанский является крупнейшим европейским мыслителем XV века,одним из видных гуманистов эпохи Возрождения и родоначальником итальянской натурфилософии. С его именем связывают переход от средневекового к ренессансному стилю мышления. Он синтезировал идеи неоплатонизма и пифагореизма. Разрабатывая важнейший методологический принцип диалектики – совпадение противоположностей в едином предмете, он пришёл к антитеологической трактовке Бога: Бог- единой, которое становится всем. Далее следовал вывод: единое не имеет противоположностей, а значит, тождественно беспредельному и бесконечному. Понятие бесконечности становится мерой всего сущего. Человек есть особый микрокосмос. Главными способностями его ума явл. чувство, рассудок и разум.

Главные проблемы его философии - отношение Бога к миру, место и роль человека в мире, а также природа познания. Познание осуществляется, по Николаю Кузанскому, благодаря взаимодействию чувств, воображения, рассудка и разума. Чувственное познание, которым обладают и животные, является ограниченной способностью ума. Рассудок, опираясь на материал, поставленный чувствами, образует общие, абстрактные понятия. На самой высокой ступени познания расположен разум, который, мысля во всем сущем совпадение противоположностей, преодолевает ограниченность чувственного познания и рассудка. Николай Кузанский диалектично подходил к истине, видя ее неотделимо связанной с заблуждениями. Разум, пребывающий в состоянии «ученого незнания» и противостоящий гордыне рассудка, бесконечно приближается к истине

44. Натурфилософия эпохи Возрождения

На основе крупнейших открытий и технического прогресса в эпоху Возрождения развивается своеобразная натурфилософия (философия природы). Именно она оказала определяющее влияние на развитие философии и естествознания Нового времени.

Натурфилософия зачастую носила пантеистический характер, т.е., прямо не отрицая существования Бога, она отождествляла его с природой. Подобную натурфилософию развивали Бернардино Телезио [ 1509-1588), Николай Кузанский (1401-1464).

Кузанский сближает Бога с природой, приписывая последней божественные атрибуты и прежде всего бесконечность в пространстве; он также выступает против теологического принципа конечности Вселенной в пространстве и сотворенности ее во времени, хотя и оговаривается, что мир не является бесконечным в том смысле, в котором является Бог как «абсолютный максимум».

Одним из величайших гениев эпохи Возрождения был Джордано Бруно (1548- 1600). Он отбросил все церковные догматы о сотворении мира, о якобы имевшем место начале мира и грядущем его конце; развил гелиоцентрические идеи Коперника, утверждая, что существует бесконечное множество миров Вселенной. Натурфилософские взгляды Бруно соединяются с элементами стихийной диалектики, которую во многом он черпает из античных источников.

Немаловажное философское значение имеют труды Галилео Галилея (1564-1642). Он стяжал славу «Колумба неба», открыв кратеры и хребты на Луне, разглядел бесчисленные скопища звезд, образующих Млечный Путь, увидел спутники Юпитера, рассмотрел, благодаря сконструированному им телескопу, пятна на Солнце и т.п. Все эти открытия положили начало его ожесточенной полемике со схоластами и церковниками, отстаивавшими аристотелевско-птолемеевскую картину мира. Занимаясь вопросами механики, Галилей открыл некоторые ее фундаментальные законы, которые свидетельствовали о том, что существует естественная необходимость.

Гелиоцентрическая концепция устройства вселенной совершила подлинно революционный переворот во взгляде на мироустройство, которому присущи объективные, собственные и универсальные законы бытия и движения. Доказательство их существования строится на научных фактах, полученных в ходе наблюдения, экспериментов, опытной проверки как научных методов познания. Математика становится всеобщим методом доказательства законов бытия природы и Вселенной и методом анализа эмпирических данных, получаемых в ходе наблюдения за движениями небесных тел. Усиливается рационалистическое и вместе с тем доказательное, а не схоластическое понимание законов Бытия мира как универсального Единства.

Установите соответствие между этапами развития позитивизма и их особенностями. 1. Позитивизм 2. Эмпириокритицизм 3. Неопозитивизм

анализ языковых форм знания

критика логических понятий

систематизация научного знания - 1

интуитивная символизация

Решение: Позитивизм прошел в своем развитии следующие этапы: 1) классический позитивизм середины XIX вв. (О. Конт, Г. Спенсер) полагал главной задачей философии систематизацию специально-научного (позитивного) знания, представляющего собой описание явлений, данных в опыте, а не проникновение в сущность; позитивизм выступил против «метафизических» понятий в науке; 2) эмпириокритицизм («критика опыта»: Э. Мах, Р. Авенариус) рубежа XIX–XX вв. пришел к выводу, что научные понятия вообще не отображают действительность, а соотносятся лишь с опытом субъекта, являясь «знаками»; те понятия, которые не соответствуют ощущениям, а представляют собой чисто логические категории, являются «пустыми»; 3) неопозитивизм, или логический позитивизм, развивающийся с 30-х гг. XX вв., явился реакцией на эмпириокритицизм и обосновал необходимость анализа научного знания с помощью логических, языковых средств. В качестве критерия научности неопозитивизм предложил принцип верифицируемости – проверки теории на истинность с помощью опытных данных.

Вопрос № 477

Вопрос: Религиозный эволюционизм В. Соловьева представляет развитие человечества как смену исторических форм организации общества. Установите их правильную последовательность.

Ответы: ● Укажите порядковый номер для всех вариантов ответов ● Ответ неверный! ● Вы неверно установили последовательность исторических форм организации общества. Мировой процесс, по В. Соловьеву, есть постепенное выявление Абсолютного божественного духа в истории. При этом мыслитель выступает одновременно и против коллективизма, и против индивидуализма, считая эти формы жизни подготовительными этапами на пути к соборности – духовно-органическому, а не «механическому» объединению людей, где личная воля каждого находится в гармонии с общей волей. ● Закрыть данную подсказку. ● Задание выполнено неправильно, так как сконструирован неполный ответ из предложенной неупорядоченной последовательности элементов. ● Закрыть данную подсказку. ● всемирная теократия ● национальное государство ● род ● Богочеловечество ● //

Решение: Религиозный эволюционизм В. Соловьева (соч. «Чтения о Богочеловечестве», «Три разговора…») раскрывает метафизический смысл истории как движения от «атомарного» состояния человека и общества к всеобщему синтезу, всеединству. Род – первичное, синкретичное состояние общества, где самосознание личности еще не развито. Национальное государство – внешне-правовое объединение самостоятельных индивидов. Всемирная теократия – власть вселенской церкви, осуществившей культурно-религиозный синтез западного и восточного христианства. Предпосылкой теократии служит социально-религиозная реформа общества. Это мироустройство, основанное на духовном авторитете первосвященника, национального государя и свободном служении пророка, является идеалом будущей жизни, сутью которой выступает преобразование природного человечество в духовное – в Богочеловечество. Богочеловеческий смысл истории возникает только с христианством, и залогом реальности такого исторического этапа служит первый Богочеловек – Христос. История, с религиозной точки зрения, есть незримая борьба добра и зла, Христа и Антихриста (имитирующего добро), духовного и материального, абсолютного и относительного. Семья, Отечество и Церковь есть исторические образы божественного замысла абсолютного Добра.

Вопрос № 478

Вопрос: Установите соответствие между философскими направлениями и характерным для них пониманием сущности материи. 1. Материя – низший уровень бытия 2. Материя – объективная реальность 3. Материя – пустая абстракция

Ответы: Задание на соответствие, палим "решение"

Укажите соответствие для каждого нумерованного элемента задания

Задание выполнено неправильно, так как сконструирован вариант неполного соответствия элементов двух списков.

Закрыть данную подсказку.

Ответ неверный!

Правильно выбрав философские направления, Вы неверно установили соответствие между ними и подходами к пониманию материи.

Закрыть данную подсказку.

Ответ неверный!

Экзистенциализм проводит границу между человеческим бытием (Я-бытием) и бытием вещей (бытием-в-мире), не считая материю пустой абстракций, но и не рассматривая ее в качестве самостоятельной сущности. Единственной реальностью в экзистенциализме обладает сознающее себя бытие; вещи оказываются объективированным и отчужденным от субъекта бытием; материи же как таковой практически не уделяется внимания.

Закрыть данную подсказку.

экзистенциализм

субъективный идеализм

материализм

объективный идеализм

Решение: Материя, изначально трактовавшаяся как телесная, вещественная субстанция (основа всего сущего) или субстрат (то, из чего все возникает), в процессе развития философии получала разные интерпретации. Основной проблемой в отношении материи является решение вопроса о ее субстанциональности. Уже в древности под мельчайшей частицей вещества – атомом – понималось то, что недоступно чувственному восприятию, в связи с чем в последующем было поставлено под сомнение существование единой и вечной материальной реальности и произошло логическое разделение понятий материи и субстанции. Объективный идеализм рассматривает материю как низший уровень бытия, как деградацию духовного (Платон, неоплатонизм, христианство, Гегель). Между понятиями «материя» и «субстанция» объективный идеализм проводит различие: первое, хоть и реально, существует не самостоятельно. Материализм отождествляет понятия материи и субстанции, считая материю объективной реальностью и сущностью природы, причиной самой себя и источником всех вещей. Такое представление возникло еще в ранней Античности, а диалектический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса особенно подчеркивал способность материи к саморазвитию. Критика понятия «материя» как фиктивного была начата Дж. Беркли. Субъективный идеализм считает понятие материальной субстанции пустой абстракцией, созданием метафизического ума, не подкрепленным реальным чувственным опытом. Позитивизм и прагматизм также усматривают в понятии субстанции устаревший инструмент метафизики. Современная наука вместо «материи» и «субстанции» предпочитает использовать понятия «система», «структура», «уровни организации» и т.д.

НЕЧИПОРЕНКО АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ

ОНТОЛОГИЯ, ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ДИАЛЕКТИКА НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО

Специальность - 09.00.03
история философии

Новосибирск 2010

Работа выполнена
в Институте философии и права
Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель:

Василий Павлович Горан

Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор
Дмитрий Владимирович Масленников;
доктор философских наук, профессор
Олег Альбертович Донских

Ведущая организация:
Учреждение Российской Академии наук
Институт философии РАН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. «Значимость для истории философии переломных ее эпох трудно переоценить» . Ренессанс как важнейшая переломная эпоха западноевропейской истории философии представляет значительный интерес для исследования генезиса западноевропейского рационализма Нового времени. Актуальным является анализ становления новых форм, методов мышления в рамках взаимосвязанных сфер богословия, философии и науки. Сегодня практически общепризнано, что в этом контексте фигура Николая Кузанского является ключевой. Однако еще далеко не решена задача реконструкции системы взаимосвязей указанных выше трех сфер знания с онтологическими и теоретико-познавательными аспектами мыслительного метода Кузанского.

В настоящее время исследование мышления - его форм, механизмов, методов - имеет большую значимость, как в философии, так и в прикладных областях инженерии знаний, педагогики, информационных технологий и др. Николай Кузанский был мыслителем, осознанно восстанавливавшим платоновскую диалектику как альтернативу методам и логическим формам Аристотеля. Немецкий мыслитель утверждал, что логический закон запрещения противоречия имеет силу только в ограниченной области рассудка. Над рассудком возвышается разум, определяющий и порождающий рассудочные формы; разумное же мышление развертывается по иным принципам - диалектическим. Эти принципы заново обнаружены и исследованы в философии Николая Кузанского в особой форме. Выделение этого логического всеобщего содержания мышления на материале философии Николая Кузанского представляет значительный интерес.

Наследуя диалектике Платона и Прокла, предвосхищая диалектику Фихте и Гегеля, Николай Кузанский, как подчеркивал А. Ф. Лосев , является выдающимся представителем именно диалектической мысли. В современной интеллектуальной ситуации диалектике приходится заново обосновывать себя перед лицом таких направлений, как натурализм, позитивизм, аналитическая философия. Отрицая «метафизику», указанные подходы, однако, сами не свободны от таких предпосылок, как: (1) противопоставление субъекта и объекта, (2) принцип параллелизма логико-грамматического устройства знаковой формы мышления и его объективного содержания. Эти предпосылки в той или иной мере привлекают внимание Николая Кузанского, что обуславливает актуальность реконструкции его диалектического метода. На это указывает, например, Е. Виллер . «Если бы ясное право и в то же время ясное ограничение области действия закона противоречия могли быть поняты в смысле философии Кузанского, было бы обретено место встречи для желательного сегодня диалога между трансцендентальной логикой континентальной и формальной логикой англосаксонско-скандинавской философских традиций» .

Кузанский унаследовал от схоластики проблему отношения философии и богословия, создал оригинальный вариант синтеза западно-христианской религиозной мысли, философии и науки. Можно увидеть сходство интеллектуальной ситуации, в которой творил Кузанский, и ситуации русских религиозных философов начала XX века. С этой точки зрения творчество Кузанского значимо и для понимания истории отечественной философской мысли.

Таким образом, исследование философии Кузанского в ее целостности, во взаимосвязи онтологии, эпистемологии и диалектики является актуальной проблемой как для истории философии, так и в общефилософском контексте.

Проблема исследования Кузанский в своей системе вырабатывал оригинальный синтез знаний, онтологических картин, методов мышления, принадлежащих различным богословским, философским, научным традициям и эпохам, поэтому реконструкция его философско-богословской системы в ее целостности составляет проблему.

Степень разработанности проблемы . Со второй половины XX столетия, особенно за рубежом, резко возросло количество работ, посвященных Кузанскому; буквально в последнее десятилетие вновь интенсифицировались исследования философии Кузанца в России. При этом оценка философии Кузанского остается неоднозначной.

Большое число работ посвящено отдельным положениям философии Кузанского: принципу совпадения противоположностей, таким понятиям, как, например, ученое незнание, интеллектуальная интуиция. Среди работ, в которых исследуется культурно-исторический контекст философии Кузанского, можно указать на исследования связей философии Николая Кузанского с учениями Платона, Прокла, Августина Аврелия, Иоанна Скота Эригены, немецкой мистики XIV в. Множество работ освещают значение философии Кузанского в генезисе науки Нового времени. Большинство исследователей подчеркивают новаторство Кузанца, но есть противоположные оценки, согласно которым Кузанский, открывая пути нововременной философии, сам всецело оставался в средневековье.

В работах российских исследователей советского периода подчеркивался пантеизм Кузанского. Однако оценка сути философской системы Николая Кузанского как пантеистической не является однозначной и актуализирует сложное проблемное поле. Во-первых, речь идет о правомерности оценки философии Кузанского как всецело неоплатонической, при том, что ряд исследователей утверждают, что в философии Кузанского неоплатонизм преодолен на основе христианских представлений. Во-вторых, встает вопрос об апофатической коррекции пантеизма в традиции платоновской философии и в христианском богословии. В-третьих, актуализируется проблема выражения христианского теизма средствами неоплатонической философии.

Открытым вопросом является реконструкция системной целостности философии Кузанца. В работах исследователей превалирует либо рассмотрение онтологической стороны философии, либо теоретико-познавательной. Диалектика Кузанского исследована недостаточно. Положение дел с исследованием диалектики Кузанского характеризуется так: «в мысли Кузанского подчеркивается сегодня на Западе "конъектуральность" и "перспективность", способность свободной творческой "имагинации" и символизации, даже "диалогический принцип", т. е. признает, или вовсе не совместимые с диалектическим процессом, или придающие диалектике совсем другой смысл» .

Проблема реконструкции учения Кузанского в его целостности связана с вопросом о концептуальном ядре философии немецкого кардинала. Этот вопрос был прямо поставлен Э. Кассирером , который в качестве такого ядра выделил диалектику знания и незнания . Исследователи расходятся в выделении центрального пункта в системе Кузанского: неоплатоническая диалектика единого и иного (Лосев А. Ф.), апофатическая рефлексия {Ахутин А. В.), совпадение противоположностей (Flasch К.), мета-знание о средствах мышления (Громыко Ю. В.), принцип самомышления , аналогичный «Я» немецкого идеализма (Schwaetzer H.), единство мышления и бытия, выявляемое в форме онтологического доказательства (Франк С. Л.), триадологическая диалектика и христология (Stahl H.), связь онтологии и способов мышления в единотроичном принципе (Громыко Н. В.) .

Таким образом, работа по реконструкции целостности системы Кузанского, во взаимосвязи онтологии, эпистемологии и диалектики, далеко не завершена, и тема диссертационного исследования является ещё недостаточно разработанной .

Объект диссертационного исследования . Объектом диссертационного исследования является философия Николая Кузанского.

Предмет диссертационного исследования . Предметом диссертационного исследования является взаимосвязь онтологии, эпистемологии и диалектики, определяющая целостность философии Кузанского.

Цель диссертационного исследования . Осуществить реконструкцию содержания философии Николая Кузанского в ее целостности как опыта разработки диалектики и реализации диалектических способов синтеза онтологии и эпистемологии.

Исследовательские задачи .
Поставленная цель достигается посредством решения следующих исследовательских задач:
1. Выявить основную проблему и концептуальное ядро философии Николая Кузанского.
2. Осуществить реконструкцию диалектического содержания онтологии Николая Кузанского.
3.Объяснить особенности эпистемологии Николая Кузанского диалектическим развертыванием противоречий концептуального ядра его философии.
4.Раскрыть особенности диалектики Николая Кузанского в трактате «О неином».

Методологические основы диссертационного исследования . При исследовании сложного объекта принципиальным является определение предмета - той стороны, с которой рассматривается объект. При процедуре формально-логического обобщения стороны объекта выделяются в абстракции, в данном случае это могут быть значимые в философии Кузанского понятия, например, бесконечности, ученого незнания, свертывания и развертывания, или принцип совпадения противоположностей и др. Подобное рассмотрение философской системы является необходимым для ее понимания и реконструкции, но недостаточным, поскольку в нем не находит своего обоснования, почему именно эти, а не другие стороны объекта являются существенными , и как от отдельных абстрагированных сторон перейти к целому системы философии. Системный подход к объекту историко-философского изучения требует иной процедуры - теоретического обобщения . Для этой процедуры принципиально схватывание именно целостности философии посредством выделения ее концептуального ядра , так, что система философии в ее конкретности может быть понята как результат развертывания этого ядра .

Кузанский был деятелем одной из самых значительных переломных эпох в истории Западной Европы, и в концептуальном ядре его философии должны были отразиться важнейшие объективные противоречия эпохи. Культурно-исторические противоречия задавали определенную объективную обстановку , которую философ осмыслял и в отношении к которой вырабатывал собственную мировоззренческую и деятельностную позицию . Относительно этой позиции осознаваемая со стороны своих противоречий обстановка выступала для философа как практическая и интеллектуальная ситуация постановки и решения проблем . На понимании и реконструкции ситуации, позиции и главной проблемы философа, творчество которого исследуется, и должно основываться выделение концептуального ядра философии. «Процедуре реконструкции принадлежит, пожалуй, центральная роль во всем историко-философском исследовании. Ее осуществление - едва ли не главная задача историка философии» . При этом в процедуре реконструкции особо выделяется «выявление тех проблем, усилия по решению которых нашли свое выражение в творчестве как отдельных философов, так и философских сообществ разных типов - от конкретных философских школ до мирового сообщества философов на всем протяжении истории философии» . Значимость восстановления проблем в историческом исследовании подчеркивал Р. Дж. Коллингвуд ; Х.-Г. Гадамер указывал на данный подход как на основной способ понимания.

Результатом реконструкции станет выделение моментов концептуального ядра, определяющих его логическое устройство; они и выступят в качестве существенных аспектов объекта исследования. В работе показывается, что в философии Кузанского такими моментами являются онтология и эпистемология, связанные друг с другом особым образом. Диалектика в работе рассматривается как третья сторона философии - как способ связывания онтологии и эпистемологии в системное единство.

Реализация общеметодологического подхода, изложенного выше, определила структуру исследования, выразилась в последовательности глав и взаимосвязи их содержания. В Главе I решается задача выявления основной проблемы и концептуального ядра философии Кузанского. Глава II посвящена реконструкции онтологии, а Глава III посвящена объяснению особенностей эпистемологии Кузанского, а также синтезу онтологии и эпистемологии в специфическом «онтологическом аргументе». Диалектика Кузанского рассматривается на протяжении первых трех глав, в Главе IV ее особенности раскрываются детально на материале трактата «О неином».

Помимо общей методологической схемы, для решения исследовательских задач применялись специфические процедуры исторического исследования: понимание, реконструкция, сравнение, объяснение, оценка .

При понимании восстанавливались главная проблема философии Кузанского и противоречия концептуального ядра, кроме того рассматривались подходы Кузанского к решению характерных для данного исторического периода богословско-философских проблем: отношения Бога и мира, единства многообразия , (в частности, средневековая проблема единства вещи ), соотношения философий Платона и Аристотеля. Соответственно цели исследования понимание было направлено на восстановление смысловой целостности философии, поэтому главной была работа на материале различных произведений Кузанского. Использовались тексты работ Кузанского в русских переводах издания 1979–1980 гг., иногда производилась сверка с изданием 1937 г. Синтаксическо-семантический анализ текстовых фрагментов, терминов и их различных возможных толкований занимал в работе незначительное место. Однако для ключевых фрагментов проводился анализ оригинального текста, сравнивались варианты его переводов, уточнялись культурно-исторические источники терминологии. При этом использовались латинский текст произведений Кузанского, а также и его немецкий перевод в издании Nikolaus von Kues . Philosophisch-theologisch Werke. Вandе 1 4. Lateinisch-deutsch. Mit einer einleitung von Karl Bormann sowie Anmerkungen, Literaturverzeichnissen und Indices. Felix Meiner Verlag, Hamburg 2002.

При осуществлении реконструкции применялась гипотетико-дедуктивная процедура. В Главе I на основе осмысления сути проблемной ситуации выявлялась основная проблема и реконструировалось концептуальное ядро философии Кузанского. В Главе II для реконструкции основного содержания онтологии Кузанского анализировалось применение мыслителем философских принципов в предметно-математических работах или фрагментах, привлекался историко-культурный контекст. В Главе III была произведена реконструкция метода docta ignorantia как гипотетической формы доказательства в рамках онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского.

Для выявления особенностей умозрения Кузанского применялось сравнение с образцами мышления - Аристотеля, Платона, Августина Аврелия, Дионисия Ареопагита, Иоанна Скота Эригены, Ансельма Кентерберийского, а также натурфилософов-номиналистов XIV в. В Главе II для объяснения системной связи основных понятий Кузанского была построена гипотетическая объяснительная модель онтологической картины Кузанского. Полученные в Главе II результаты реконструкции онтологии использовались в Главе III для объяснения особого феномена - наличия в системе Кузанского представлений о генетизации знания и мышления . Так же и в Главе IV в качестве основы объяснения использовались результаты проделанной в главах I - III реконструкции.

Интерпретация и оценка производились относительно выделенных культурных эталонов - диалектики Платона, догматов Христианской Церкви и основного вопроса философии о соотношении мышления и бытия.

Научная новизна диссертационного исследования .
1. Впервые концептуальное ядро философии Николая Кузанского реконструировано как обусловленное социокультурным контекстом и практической деятельностью философа; показано, что ядро содержит полярные значения docta ignorantia («знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого»), и раскрыта роль математической пропорции как модели знания, связывающей онтологию и эпистемологию.
2. Впервые показано, как наличие в исходном методе философии Кузанского - docta ignorantia - противоположных полюсов обусловливает развертывание в целостность и развитие философской системы от исходного трактата «Об ученом незнании» до позднего трактата «О неином».
3. Впервые не только выявлено, но и объяснено наличие в системе Кузанского представлений о генетизации мышления и знания, и вскрыта связь этих представлений как с онтологией, так и с эпистемологией философа.
4. Впервые диалектика Николая Кузанского в трактате «О неином» раскрыта как результат развития философской системы, обусловленный спецификой взаимоотношения эпистемологии и онтологии, отношения, содержащегося еще в первоначальном концептуальном ядре - docta ignorantia .

Результаты диссертационного исследования .
Результаты настоящего исследования заключены в следующих основных положениях, выносимых на защиту .
1. В философии Николая Кузанского присутствует концептуальное ядро, обусловленное нацеленностью философа на восстановление целостности онтологии в условиях наличия различных, противоречащих друг другу знаний и онтологических картин. Концептуальное ядро философии Кузанского включает результат интеллектуальной рецепции текстов Дионисия Ареопагита средствами мышления, воспитанного в традиции католического богословия, прежде всего - богословия Августина. Оно содержит представления о мышлении как а) направленном на объект и одновременно знающем его непостижимость и трансцендентность, б) направленном на собственные овнования. При этом в случае а) взаимосвязь планов онтологии и эпистемологии опосредована предметно-онтологической моделью знания. Противоречия, исходно заложенные в концептуальном ядре, определили направленность развития философской системы Николая Кузанского.

2.Опираясь на неоплатоническую онтологию, на достижения средневековой натурфилософии и на собственные результаты в математике, Кузанский производит переход от аристотелевской онтологии и логики готовых форм к онтологии и логике формообразования.

3. Важнейшая особенность философии Николая Кузанского - перенос генетических представлений из плана онтологии в план эпистемологии. Этот перенос открыл возможность интерпретировать идеи Платона как порождающие начала формообразования, развертывающие мысль. Также задача и метод познания получили особую трактовку: как воспроизведение мыслью развертывания объекта познания, выведение из простого и всеобщего первоначала конкретной формы объекта.

4. Центр диалектики Николая Кузанского - рефлексивно-диалектический акт, который может быть охарактеризован как основа «онтологического аргумента», и который в последний период творчества был выражен Кузанским именем non aliud , «неиное». Философская новация Кузанского состояла в осознанном выделении чистой рефлексивной формы «самоопределения» в диалектическом акте. Сравнение диалектик Кузанского и Платона показывает, что статус non aliud следует соотносить со статусом единого сущего , но не единого самого по себе платоновского диалога «Парменид», как это полагал сам Кузанский. Таким образом, имеющийся в философско-богословской системе Кузанца момент апофатического мышления оказывается существенно ослабленным, а доминирующей является предпосылка сущностного единства Бога и естественного мышления человека. Такой подход лежит в русле западноевропейской традиции интеллектуализма и ведет к философии Нового времени.

Практическая значимость работы . Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения философии Николая Кузанского и для исследований, выявляющих ее место в истории философии и науки. Также они могут быть значимы для исследования истории диалектики. Кроме того, результаты могут быть использованы при построении образовательных курсов по истории философии и истории философии науки.

Теоретическая значимость работы . В работе представлена целостная реконструкция содержания философии Николая Кузанского, которая позволяет понять взаимосвязь различных моментов в мыслительном методе философа, уточнить теоретические представления о генезисе философии и науки Нового времени и очертить круг новых вопросов для дальнейших исследований.

Структура диссертации . Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 208 наименований. Общий объем работы - 167 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ определяются объект, предмет, цели и задача исследования; обосновываются актуальность, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются методологические основы исследования, представляются выносимые на защиту положения и раскрывается их новизна.

ГЛАВА I. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ЯДРО ФИЛОСОФИИ КУЗАНСКОГО
В § 1 ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО на основе анализа социокультурного контекста рассматривается позиция Кузанского как практического политика и как теоретика, реконструируются вытекающие из противоречий эпохи требования к теоретическому обеспечению политической деятельности. Из предпослыки, что необходимым условием для деятельности политика высокого ранга, каким был Кузанский, является наличие целостной картины мира, делается вывод, что объективной проблемой было восстановление целостности предельной онтологии, в рамках которой различные, противоречащие друг другу онтологические картины выступают как частные знания. Как церковный деятель и политик, видящий в централизованной власти Римского папы единственный выход из общеевропейского кризиса, Кузанский решал проблему в рамках христианского мировоззрения. Вместе с тем, сфера теоретического мышления определялась в XV в. глубоким кризисом схоластики, которой не удалось решить проблему синтеза религии и философии, логико-грамматического метода исследования и естественнонаучных, инженерных знаний . В этих условиях Кузанский принимал цели и задачи схоластики, но отрицал схоластический метод. Необходимость синтезировать противоречивые знания и онтологические картины выдвигала на передний план проблемы теории познания; требовалось основывать новый метод на теории знания - эпистемологии.

Таким образом, главную проблему, стоявшую перед Кузанским, можно реконструировать следующим образом. Это была проблема восстановления целостности онтологии в рамках христианского мировоззрения . Для разрешения проблемы требовалось создать новый метод философского мышления, связывающего эпистемологию и онтологию, синтезирующего знания из различных областей - богословия, философии, математики, естествоиспытания.

В § 2 КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ЯДРО выдвигается гипотеза о концептуальном ядре философской системы Николая Кузанского. На основе анализа текста первых глав трактата «Об ученом незнании» в методе docta ignorantia выделяются два содержательных полюса - «знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого».

«Знание незнания» интерпретируется как результат философской рефлексии Кузанским проблемной ситуации, в которой он действовал, основной встающей перед ним проблемы. Разрушение целостности онтологии характеризуется тем, что онтологические картины теряют статус реальности и начинают пониматься как лишь знания . Происходит разотождествление и противопоставление знаниям объекта . Кузанский знаниевую структуру выражает не в логико-грамматической форме S - Р, а моделирует математическим отношением Х/М, где X - неизвестный объект, a M - известное, выступающее в качестве меры. В своей модели Кузанский познанию ставит в соответствие измерение , а незнанию - несоизмеримость X и М. Математическая модель несоизмеримости открывает богатые возможности интерпретации: она связывает знание и незнание, вводит в рассмотрение бесконечность , устанавливает трансцендентность искомого объекта. Универсализируя несоизмеримость, Кузанский переходит к другой модели: в отношение к Абсолюту ставится пара несоизмеримых объектов (напр., прямая и кривая линии), которые рассматриваются как противоположные . Осуществляя переход к бесконечности, Кузанский устанавливает тождество противоположностей (coincidentia oppositorum ). Абсолют (абсолютный максимум) получает положительное определение - как единство всех противоположностей и всеобщая мера. Эта модель для Кузанского выражает метод богопознания , как он был понят философом на основе текстов Дионисия Ареопагита, она задает особое отношение между онтологией и эпистемологией .

Математические построения интерпретируются в нашей реконструкции как усложняющаяся (развертывающаяся из исходной идеализации несоизмеримости ) предметно-онтологическая модель знания . Эта модель относится к уровню мета-знаний, она «схватывает» единство и различие знания и незнания , имеет функцию «рефлексивного зеркала » богопознания, выступает регулятивным и рефлексивным средством в методе docta ignorantia . В реконструкции выявляются различные интенциональные отнесения, интерпретации модели; показывается, как за счет единства модели в методе docta ignorantia связываются мыслительные планы онтологиии эпистемологии. Так, например, результаты, полученные в онтологическом плане - в математических опытах - будучи перенесенными в план эпистемологии и отнесенными к знанию, открывают Кузанскому новое понимание методов познания.

Предметно-онтологическая модель обоносновывает основное положение «знающего незнания» - в актуальной бесконечности абсолютного максимума совпадают противоположности, и немысли-мость этого совпадения соотвествует непостижимости Бога.

Явно вводимый Кузанским принцип coincidentia oppositorum совместно с рефлексивной взаимосвязью онтологии и эпистемологии харакетризуются в реконструкции как диалектика docta ignorantia . Если исходным пунктом Кузанского было утверждение о несоизмеримости X и M и универсальном характере незнания , то результатом рассуждения стало положение о том, что абсолютный максимум является всеобщей мерой , полной и совершенной Истиной. Таким образом, исходно отрицавшееся знание было подвергнуто второму отрицанию. Содержательный результат, выразившийся в этой диалектической форме отрицания отрицания, был получен за счет того, что, опираясь на предметно-онтологическую модель, Кузанский вышел за рамки исходной идеализации Х/М, в которой элементы отношения брались как готовые автономные объекты. Был осуществлен переход к генетическим представлениям , согласно которым объекты свертываются в абсолютном максимуме и развертываются из него.

«Непостижимое постижение непостижимого» выражает иное: не отношение к трансцендентному объекту, а отношение мышления к собственным основаниям. Кузанский воспроизводит мысль Августина Аврелия, когда пишет о том, что невозможно стремиться познать что-либо, не имея определенного пред-знания . об искомом. При этом Бог понимается не как внешне противостоящий мысли объект познания, а как Творец самого мышления и познавательного отношения как такового.

В целом, согласно проведенной реконструкции, особенности docta ignorantia получают, объяснение из двух положений: «ученое незнание» обусловлено рецепцией текстов Дионисия Ареопагита «сквозь призму» мыслительной традиции богословия Августина Аврелия ;
математика используется как «рефлексивное зеркало» для онтологического моделирования эпистемологической реальности - знания и мышления.

В конце параграфа рассмотрено, по каким аспектам метод docta ignorantia отличен от схоластического метода. Указано на то, что способ мысленного эксперимента и моделирования («способ аналогий») активно разрабатывался и применялся в инженерии и естественно-научных исследованиях Ренессанса; при этом он, как «способ открытий», осознанно противопоставлялся схоластическому «методу доказательств». Главным, однако, является то, что Кузанский в методе docta ignorantia вышел за рамки принципа изоморфизма логико-грамматических языковых форм и объективного содержания - базового для схоластики.

В § 3 СХЕМА РАЗВЕРТЫВАНИЯ КОНЦЕПУАЛЬНОГО ЯДРА показана возможность интерпретации положений зрелых и поздних работ Николая Кузанского путем выявления взаимоотношений между «знанием незнания» и «непостижимым постижением непостижимого». Выдвигается предположение, что в трактате «О неином» (одном из самых поздних) Николай Кузанский реализует диалектический метод как осознанный способ синтеза различных отношений между онтологией и эпистемологией, заключенных в полярных «знании незнания» и «непостижимом постижении непостижимого».

ГЛАВА II. ОНТОЛОГИЯ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО
В § 1. АБСОЛЮТНЫЙ МАКСИМУМ И УНИВЕРСУМ осуществляется реконструкция онтологического умозрения Кузанского. Рассматриваются основания синтеза в понятии абсолютного максимума категорий единства, бесконечности и бытия . Выделяются два вопроса: 1) отличие умозрения Кузанского от античного противопоставления предела - как начала формы, беспредельному - как неоформленной материи; 2) соотнесение абсолютного максимума с абсолютным единым и единым существующим платоновского «Парменида». Для ответа на эти вопросы анализируются мысленные эксперименты Кузанского с геометрическими объектами. Показывается, что предельные переходы к бесконечности выполняют логическую функцию отвлечения субстантивированных характеристик объектов и обеспечивают идеализацию чистых форм отношений и акте соотнесения. В своих математических мысленных экспериментах Кузанский создавал средства преобразования и связывания между собой самих форм . Кроме того, Кузанский разрабатывал инфинитезимальные методы для того, чтобы построить логику и онтологию формообразования . В своем умозрении он стремился «схватить» первоначала, из которых конечные формы развертываются и в которых они свертываются. Эти первоначала реконструируются в работе как акты порождения форм , как операторы-действия .

В § 2 СТРУКТУРА ОНТОЛОГИИ анализируются категории и понятия, конституирующие онтологию Кузанского. Отдельно рассматривается вопрос о преобразовании содержания аристотелевской категории «сущность» и о том «сдвиге», который осуществлял Кузанский в отношении к логике и онтологии Аристотеля. В целом этот «сдвиг» характеризуется как переход от логики и онтологии отдельных, готовых, безотносительно определенных форм к логике и онтологии формообразования, при которой формы преобразуются друг в друга, связаны друг с другом и имеют соотносительные определенности. При этом Кузанский устанавливает иерархию бытия и ставит в соответствие с ее уровнями познавательные способности и уровни мышления. Разуму соответствует умозрение глубинной сущности вещей, в которой совпадают противоположности, формы связаны друг с другом и порождаются из единого первоначала. Рассудку же соответствует оперирование готовыми разрозненными объектами, в которых их генетические основы скрыты, и которые подчиняются законам логики и онтологии Аристотеля.

В конце параграфа онтологическое умозрение Кузанского сопоставляется с культурно-историческим контекстом XV в. - теорией конфигурации качеств. Но основе заимствования языка теории конфигурации качеств строится онтологическая модель, которая позволяет интерпретировать онтологическую картину Николая Кузанского в ее целостности. Показывается, как в отнесении к данной модели организуются в единую систему понятия философии Кузанского: свертывание и развертывание, стягивание, актуальность и потенциальность, максимум и минимум, бесконечное и конечное . С точки зрения данной модели абсолютный максимум должен пониматься как интенсивность интенсивности , как порождающий акт (оператор-действие) бесконечной степени интенсивности. Универсум при этом интерпретируется как порождаемый бесконечной интенсивностью интенсивности континуум интенсивностей (целокупных качеств - родов) и конкретных конфигураций качеств - определенностей конечных объектов. Подобно тому, как интенсивная величина скорости, развертывая экстенсивные величины движения, не переходит субстанциально во время и путь, но при этом присутствует в них как порождающее начало формообразования, так и абсолютный максимум развертывает - порождает роды, виды и индивиды как результат своего действия , субстанциально не переходя в них. Такая реконструкция содержания понятий развертывания и свертывания показывает, почему Кузанский видит в них адекватное выражение и трансцендентности, и имманентности Творца миру (например, в своем ответе на критику Венка, упрекавшего его в пантеизме, Кузанец указывает как раз на то, что универсум не является частью абсолютного максимума, но развертывается из него ).

ГЛАВА III. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО
В § 1 БОГОПОЗНАНИЕ рассматриваются положения о богопознании Дионисия Ареопагита, Августина Аврелия и Николая Кузанского.

В начале § 2 УЧЕНОЕ НЕЗНАНИЕ указываются истоки термина docta ignorantia , обнаруживаемые в текстах Августина, Иоанна Скота Эригены, и Дионисия Ареопагита. Затем эксплицируются два полюса: «знание незнания» и «непостижимое постижение непостижимого». В качестве важнейшей философской новации Кузанского рассматривается рефлексивное оборачивание генетических онтологических представлений на мышление и знание . При этом идеи получают трактовку порождающих оснований мышления , не подобных по форме развернутому движению мысли или ее объекту. Идеи оказываются аналогичными действиям-операторам, интенсивностям , а развертываемые формы движения мысли (мыслительные способы, рассуждения) - аналогичными экстенсивностям . Задача философской рефлексии оказывается аналогичной задаче восстановления интенсивностей, не данных непосредственно, по внешне данным экстенсивным эффектам. Показано, что Кузанский начинал вырабатывать понимание идей как средств, способов мышления - т. е. порождающих начал мысли , и это отчетливо выражено в метафорическом изображении ума как живого циркуля , определяющего род кругов и порождающего любые круги.

Открытым остается вопрос о единстве двух содержательных полюсов docta ignorantia ; этот вопрос рассматривается в следующем параграфе.

В § 3 ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО показывается, что правомерно ставить вопрос о наличииоригинального онтологического доказательства бытия Божия в философской системе Кузанского.

Проводится реконструкция онтологических аргументов Ансельма Кентерберийского и Августина Аврелия. В качестве исходного пункта онтологического доказательства Ансельма выделяется несомненность для мышления различия между мышлением лишь мыслимого, и мышлением противостоящего мышлению бытия. Это мыслительное противопоставление мышления и его объекта соотносится с полюсом «знания незнания» в docta ignorantia . В онтологическом доказательстве блаженного Августина в качестве основоположения выделяется невозможность усомневатъ осуществляющееся действие сомнения; основоположение содержит форму рефлексивного оборачивания мышления на собственный акт. Это соотносится с полюсом «непостижимое постижение непостижимого» в docta ignorantia .

Рассматривается и онтологический аргумент самого Николая Кузанского, содержащийся в трактате «Об ученом незнании». Показано, что это доказательство содержит особенности как «знания незнания», поскольку в нем в отношении к абсолюту отрицаются взаимно противоположные знания, так и «непостижимого постижения непостижимого», поскольку доказательство содержит форму рефлексивного мышления. Однако данное доказательство Кузанского в тексте «Об ученом незнании» представлено в чрезвычайно свернутой форме. Для его экспликации проводится реконструкция на основе «заимствования мыслительного способа»: доказательство Ансельма Кентерберийского развертывается в духе метода docta ignorantia . Этим демонстрируется возможный вариант синтеза двух содержательных полюсов docta ignorantia .

ГЛАВА IV. ДИАЛЕКТИКА НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГОГО В ТРАКТАТЕ «О НЕИНОМ»
В § 1. ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИКИ В ТРАКТАТЕ «О НЕИНОМ» осуществлена экспликация проблемного поля трактата.

Обращено внимание на то, что намеченная в Главе I схема имманентного развертывания концептуального ядра философии Кузанского должна быть скорректирована с учетом культурно-исторического контекста. Е. Виллер указывает, что если при написании трактата «Об ученом незнании» Николай Кузанский из диалогов Платона мог опираться прежде всего на «Тимей», то после 1450/1 г. Кузанский обретает оригинал диалога «Парменид» и заказывает его перевод . Трактат «О неином» (De li non aliud) писался Кузанским как выстраивание собственного осознанного отношения к диалектике Платона и как пересмотр с этих позиций всего своего учения, как попытка систематического построения своей философии именно диалектическим методом.

Экспликация проблематики осуществляется на основе рассмотрения трех точек зрения на содержание тракта: (1) сведение диалектики non aliud к диалектике платоновского «Парменида» (E. Виллер ), (2) сопоставление диалектики non aliud с неоплатонической диалектикой одного и иного, воспринятой Восточным христианским богословием для выражения религиозного содержания (А. Ф. Лосев ), (3) выделение в диалектике non aliud аспектов, выражающих троичное и христологическое положения в рамках традиции Западного христианского богословия и, тем самым, отличающих эту диалектику от неоплатонической (X. Шталь ). Рассмотренные точки зрения интерпретируются как типичные позиции, коррелирующие с культурно-историческим контекстом трактата и задающие своеобразные «оси координат» понимания и оценки диалектики non aliud.

В § 2 ДИАЛЕКТИКА NON ALIUD осуществляется анализ, комментирование и интерпретация текста трактата. Проводится реконструкция принципа неиное и делается вывод, что его содержанием является рефлексивно-диалектический акт самоопределения , или самомышления . Знаковое выражение акта - трехчастная формула «неиное есть не иное, чем неиное» - построено таким образом, что каждый из трех членов формулы своим смыслом несет всю целостность формулы. Содержанием же понятия non aliud и трехчастной формулы является рефлексивно-диалектический акт . Этот акт есть единство и, вместе с тем, различие противоположностей: мыслящего, акта мышления и мыслимого; самоопределяющегося начала, действия определения и определяемого; мышления (план эпистемологии), бытия (план онтологии) и единого первоначала, порождающего их в их взаимосвязи.

В триединстве трехчастной формулы Кузанский видел разрешение проблемы триединства Бога. Осуществляя различные смысловые интерпретации единого имени non aliud , а также его интенциональные отнесения к планам онтологии и эпистемологии, Николай Кузанский развертывает различные категории, подобно тому, как это осуществляется во второй гипотезе «Парменида» Платона на основе принципа единого сущего . Это дает Кузанскому основание видеть в «неином» порождающее первоначало знания и бытия .

В § 3. «ЕДИНОЕ» ПЛАТОНА И «НЕИНОЕ» НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО осуществляется анализ текста платоновского диалога «Парменид». Приводятся две различные версии реконструкции диалектики единого самого по себе и единого сущего - согласно «Комментариям» Прокла и на основе форм рефлексивного мышления, соотносимого с онтологическим доказательством Августина Аврелия21. Показывается, что в рамках второй интерпретации понятие единое сущее выражает рефлексивно-диалектический акт, близкий к акту неиного . В отличие от этого, единое само по себе апофатически относится в трансцендентную область как запредельное мышлению первоначало, логически противополагается единому сущему как его источник. С этой точки зрения онтологическим статусом неиного является статус единого сущего , фактически эквивалентного аристотелевскому уму, мыслящему себя .

В § 4 СИНТЕЗ ПРОБЛЕМ ДИАЛЕКТИКИ В ТРАКТАТЕ «О НЕИНОМ» результаты проделанной реконструкции соотносятся с типовыми «осями координат», соответствующими позициям А. Ф. Лосева, Е. Виллера и X. Шталь (§ 1). Каждая из позиций отражает определенную грань диалектики Кузанского, и рассмотрение с данных трех точек зрения демонстрирует, что интерпретация и оценка содержания трактата сложна, неоднозначна и обусловлена культурными философскими и богословскими традициями. Рассматриваются вопросы: а) в какой мере диалектика non aliud разрешает антиномии трансцендентности и имманентности Бога и мира, непознаваемости Бога и Божественного откровения, различия и единства мышления и бытия, б) в какой мере в диалектике non aliud осуществлен синтез платонизма и неоплатонизма с христианским богословием, в) разрешена ли Кузанским проблема синтеза философии и богословия.

Допустимо предположить, что форма отрицания отрицания, содержащаяся в диалектике non aliud , выражает неоплатоническую идею порождения Единым многообразия мира и возвращения последнего в Единое. Такое циклическое движение было преодолено в христианском богословии (Максим Исповедник) , и с этой точки зрения Кузанский в большей степени «реплатонизирует» христианство, чем преодолевает неоплатонизм.

Значимым результатом реконструкции является то, что статус non aliud должен быть соотносим со статусом единого сущего «Парменида», хотя сам Кузанский соотносил его с Единым самим по себе . Однако возможность оценки диалектики non aliud на основе этого результата осложняется тем, что выступающая в качестве основы и прототипа платоновская диалектика Единого самого по себе и единого сущего по-разному была воспринята в традициях Западного и Восточного христианского богословия. В православном богословии трансцендентность Бога выражается пропастью между сверх-сущим Единым и бытием, а имманентность - единым сущим , выделенные аспекты онтологизируются в категориях Божественной сущности и Божественной энергии. В католическом богословии различие сущности и энергии не проводится на основе положения об абсолютной простоте Бога. Блаженный Августин выражает трансцендентность Бога указанием на Его единство и абсолютную простоту, а имманентность выражает категорией бытие . Также и Фома Аквинский мыслит Бога как бесконечный по мощи чистый акт бытия , как бытие Бог имманентен, а как чистая бестелесность и бесконечность - трансцендентен миру.

С учетом выделенных особенностей можно видеть, что диалектика non aliud принадлежит традиции католического богословия и не несет моментов синтеза с православной богословской мыслью. Интерпретации «Ареопагитик» у Кузанского подчинены логике католической традиции, не несут следов характерных для православия особенностей. Сопоставление диалектики non aliud с тезисами современника Кузанского православного святителя Марка Эфесского позволяет выделить в системе Кузанского проблемные моменты с богословско-догматической точки зрения. Во-первых, это использование одного и того же диалектического принципа для описания, с одной стороны, триединства Св. Троицы, а с другой стороны, отношения Бога и мира, и определения конечных объектов мира. Во-вторых, представление об имманентности Логоса естественному мышлению человека, что с позиций православного богословия выступает либо как отождествление Божественной и человеческой сущностей , либо как отождествление Божественных и естественных энергий . Эти особенности нивелируют момент апофатики в системе Кузанского и усиливают пантеистичскую тенденцию.

Указывается, что в целом в своей системе Кузанский не подчинял формы мышления догматическим положениям веры и не стремился преобразовать мыслительные категории исходя из истин веры. Наоборот, он стремился вывести положения христианского мировоззрения, основываясь на своих мыслительных спекулятивных построениях. С этой точки зрения подлинный синтез философии и богословия Николаем Кузанским не был осуществлен.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ представлены основные выводы диссертационного исследования.

С точки зрения античной философии, мир конечен, потому что бытие не мыслилось вне какой-либо определенности, бесконечный мир при таких условиях просто не может существовать. В средневековой мысли все конечное есть сотворенное сущее. Зависимость мира от Творца подчеркивает его конечность. После Николая Кузанского становится возможным переход от замкнутой модели мира к бесконечному универсуму. Однако это вовсе не значит, что философ порвал с этими мировоззрениями. Фундаментальные изменения в мышлении обусловлены развитием и преодолением предшествующей метафизической позиции. В его концепции понимания божественного бытия как бесконечности усматривается последовательное и строгое осуществление теоцентричности, присущей средневековому мировосприятию. Бог в понимании Николая Кузанского не только бесконечное бытие, но также и бесконечное единство. На основе понятия единства Николай Кузанский обнаруживает возможность развития позитивной концепции бесконечности. Он приходит к выводу, что бесконечное - абсолютное совершенство, абсолютная полнота бытия, которая вне всяких степеней и сравнений. Это одна из причин, по которой познание истины следует начинать не с конечного и переходящего, а с точки зрения вечности. Конечное есть зависимое от Бога, то есть от бесконечного как максимально определенного и совершенного бытия. В своих рассуждениях Николай Кузанский вводит понятие максимума - бесконечного бытия Бога. Среди конечных вещей максимума не существует, он непостижим. Максимум - это многообразие всего того, что есть в действительности, и всего того, что пока только в возможности, всего того, что есть во всех родах и видах, во всех своих степенях и различиях. Как абсолютная полнота бытия, это совмещение в единстве всех различий и противоположностей. В этой концепции максимума Николай Кузанский находит свое собственное обоснование положительного понимания бесконечности, присущей только бытию Бога. Бесконечное есть максимальное бытие, абсолютное единство или совершенная интеграция всех различий, расхождений и противоположностей. Николай Кузанский частично заимствует это из неоплатонической концепции единого. Но эта мысль в его философии получает новую, совершенно оригинальную интерпретацию.

Единое - это источник и начало всего реального и индивидуального сущего. Оно заключает в себе все возможные и существующие в мире различия и противоположности, но содержит их в себе не как просто сумму или итоговое выражение, потому, что в этом случае оно не могло бы быть источником неисчерпаемого многообразия сущего, так как такой источник должен быть вне каких-либо противостояний. То есть, все разнообразие вещей в едином должно совпадать. Причем в совершенно уникальном единстве. Подобное понятие совпадения можно объяснить с помощью математических примеров. Все геометрические фигуры, которые мы изображаем, конечны. Но мы можем представить их как бесконечные. Например, мы рисуем конечную линию и говорим, что она продолжается бесконечно в обе стороны. Треугольник ограничивается тремя конечными линиями, образующими три угла, имеющие в сумме 180 градусов. Если одну из сторон треугольника непрерывно увеличивать, то противоположный угол будет стремиться к 180 градусам, а две стороны совпадут с бесконечной прямой линией. То же самое применимо к окружности: если увеличивать до бесконечности ее радиус, то кривая превратится в бесконечную прямую.

На математических примерах философ показывает, что в бесконечном все математические фигуры совпадают с прямой линией. Однако это не значит, что они становятся совершенно одинаковыми, они как бы "свернуты", но могут быть и "развернуты". Следовательно, быть бесконечным - значит иметь в "свернутом положении" неисчислимое многообразие всего того, что способно быть уже явно "развернутым". Если абстрагироваться от геометрии, можно сказать, что, как бесконечность и единство, Бог есть абсолютное бытие, которое в "свернутом" состоянии заключает какие угодно расхождения и различия. Вот почему бытие Бога есть бытие абсолютного единства как всего возможного, так и всего действительного. Быть подлинно бесконечным - значит иметь в свернутом виде любую возможность и вообще все сущее, бесконечное есть действительность всего, что заключено в возможности конечного. В своей книге философ говорит: "В едином Боге свернуто все, поскольку все в нем; и он развертывает все, поскольку он во всем". В этом суть положительной концепции бесконечности, которая ведет к радикальному преобразованию средневековой метафизической позиции и к совершенно новому пониманию мира как такового. Это во многом несовместимо с учением о трансцендентности бытия Бога. Действительно, если Вселенная есть результат его "развертывания", то Бог не может быть совершенно другим, чем мир. Раннее христианство и вся его последующая и основная традиция миропонимания отвергали подобную неоплатоническую концепцию "вхождения" мира в бытие. А Николай Кузанский как раз утверждал эту концепцию. Но явно доктрина трансцендентности Бога не отвергается. Уже одно то, что Бог есть абсолютное и бесконечное единство, предполагает некоторую обособленность Бога. Бог есть бытие, в котором все сущее свернуто, и в силу этого Бог необходимо должен быть трансцендентным. Именно это предполагает возможность "развертывания" божественного бытия, то есть творения. И все же эта концепция несовместима с обособленностью Творца от "падшего" мира. Средневековая теологическая мысль придерживалась в основном негативной концепции бесконечного. Из которой проистекает тезис о совершенной инаковости Бога миру как таковому. И как раз в этом решающем аспекте Николай Кузанский преодолевает средневековую метафизическую позицию. Другой вопрос, которым задается философ: как же происходит "развертывание"? Конкретного ответа он не дает, основываясь на том, что подобные вещи человеку непостижимы, также как и воля Бога. Человеческий ум не в силах это понять. Бог - Творец и каждая сотворенная им вещь индивидуальна, причем явного предела количеству сотворенных вещей нет, даже учитывая индивидуальность каждой вещи. Человеческий же ум конечен, он не может познать все, тем более процесс их создания. Николай Кузанский вводит в своих рассуждениях понятие "стяжения". Это можно пояснить на биологическом примере классификации живых организмов. Возьмем три систематических группы: род, вид и особь. В этом случае род содержит в себе виды, а какой-либо вид содержит множество особей. Можно сказать, что род, существующий в видах, как бы "сокращается" ими, то есть существует в них через "стяжение" и ограничение; а род в свою очередь существуют посредством его стяжения индивидами. Этот пример позволяет понимать мир тоже с позиции "стяжения". Мир - это ограниченное единство, стяжение бытия Бога, как абсолютного и бесконечного единства. Все вещи в мире тоже существуют через стяжение самого мира. Из такого понимания проистекают весьма значимые следствия, определяющие настрой человеческого мышления. В частности, если природа понимается как "стяжение" воли Бога, нежелательным и даже пагубным оказывается пренебрежение ее законами. Природу в силу ее самобытности следует еще открыть, как-то восстановить в ее собственной истине и бытийности. (Ныне эта задача особенно актуальна, если иметь в виду бедствия и катастрофы экологического характера) Впоследствии интерес к природе был поддержан рядом средневековых философов. Николай Кузанский во многом опередил свое время. Более чем через столетие его идеи с энтузиазмом воспринял и распространял Джордано Бруно. Критика аристотелизма ставила под вопрос концепцию конечного универсума. Помимо Платона, философ оживил идеи Эмпидокла, Демокрита, Архимеда и других. Мыслители XVI века уже более внимательно относились к рассуждениям Аристотеля. В этом веке явно утверждалась концепция мира как "развертывания" бытия Бога. Впоследствии идеи Николая Кузанского были развиты и несколько изменены. Наиболее известным продолжателем Кузанского был уже упомянутый Джордано Бруно.

Сибирский государственный университет путей сообщения

Кафедра «Философии»

ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НИКОЛАЯ КУЗАНСКОГО

Реферат

По дисциплине «Философия»

Руководитель:

Доцент Быстрова А.Н.

Разработал:

Студент гр. У-213 Белова В.А.

2012 год

Содержание

Введение

Николай Кузанский был самым крупным и самым оригинальным философом Возрождения. Родом из южной Германии (местечко Куза). Кардинал католической церкви. Соединял в своих произведениях и в своей деятельности культуры средневековья и культуру гуманизма. С одной стороны он активный иерарх католической церкви, с другой стороны участник кружка гуманистов.

В наши дни философское творчество Николая Кузанского представляет большой интерес и занимает прочное место в истории философии: ни один историк философии, анализирующий мировоззрение эпохи Возрождения, не может пройти мимо философского учения Николая из Кузы, поскольку именно философия Кузанского демонстрирует путь перехода от средневековья к возрожденческим представлениям.

Однако чтобы лучше понять значение философского творчества Кузанца в истории Возрождения, следует рассмотреть и исследовать не только его философию, но и обстоятельства личной жизни, его взаимоотношения с различными слоями тогдашнего общества.

Целью данной работы является изучение философских источников, посвященных наследию Николая Кузанского.

1. Основные черты философских идей Н. Кузанского

1.1. Концепция Бога у Кузанского

Концепцией Бога у Кузанца, несмотря на его принадлежность к католической церкви, был пантеизм. Для него Бог – это не личность христианства, а бесконечное единое начало, заключающее в себе все противоположности. Бог, по Кузанскому – есть одновременно абс. максимум и абс. минимум. С одной стороны, Бог – это весь мир, т.е. бесконечное разнообразие вещей. Но, с другой стороны, Бог – это нечто абс. простое и единое, поскольку в бесконечности, как говорит Кузанец, все противоположности совпадают. Для доказательства этой мысли он использует примеры из геометрии. Если радиус круга будет увеличиваться, то круг будет стремиться к совпадению с линией. То же самое относится к треугольнику. Если продолжать сторону в бесконечность, треугольник также будет стремиться к прямой. Таким образом, в бесконечности противоположности совпадают. Бог, поэтому есть свертывание противоположностей и их совпадение. И, наоборот, природа есть результат разворачивания Бога .

1.2. Антропология Н. Кузанского

«Бог есть макрокосм, человек есть микрокосм». Человек создан по образу и подобию Бога. Поскольку Бог есть абсолютный максимум и абсолютный минимум, то и человек, точнее его душа, или еще точнее, ум – есть и абсолютный максимум и абсолютный минимум. Человеческий ум, с одной стороны, есть нечто простое и единое, с другой стороны включает в себя бесконечное множество образов. В этом смысле человек, так же как и бог включает в себя весь мир. Кроме того, как Бог - есть множество потенциальных вариантов развития вселенной, так и человек имеет бесконечное число вариантов собственного развития – крайне важный для гуманизма вывод. Из всего этого следует, что человек, по выражению Кузанца, есть «второй Бог». Здесь мы ясно видим, как средневековый теоцентризм сменяется гуманистическим антропоцентризмом .

2. Диалектика Николая Кузанского

2.1. Единство и борьба противоположностей

Диалектика Николая Кузанского коренится в его понимании бога и мира, она и проявляется в учении о боге как бесконечном и едином (а значит, и средоточии единства противоположностей), порождающем мир, полагающем конечное из бесконечного, многое из единого, части из целого. Она проявляется также в учении Николая о бытии как диалектическом сочетании противоположностей. На этой основе он развил диалектическую концепцию человека как микрокосма и диалектическую концепцию познания, сочетающего истину и заблуждение — две главные противоположности, постигающего единство множественного, бесконечность конечного, обремененность противоположностями мира конкретных, конечных вещей .

Далее В. В. Соколов указывает, что проблему бога Николай стремился решить в духе отрицательной теологии, считая, что положительная теология слишком приближает творца к творению, а не возвышает его над ним. Отрицательная теология трактует бога как единое и актуально-бесконечное, ибо, согласно ей, «нет ни отца, ни сына, ни духа святого, но есть только бесконечное. Бесконечность, как таковая, не порождает, не порождена, ни от чего не происходит» .

Отрицание лиц божественной троицы и переход к абстрактному пониманию бога, как единого, как принципа единства, — очень смелый, в сущности «еретический» шаг, за который в следующем столетии католическая церковь сурово карала.

С моей точки зрения, Кузанский в этом вопросе предвосхитил свое время, поскольку в дальнейшем и сама церковь пришла к такому пониманию бога.

Пафос единства и бесконечности — определяющая черта в истолковании бога Николаем. Теология настаивала на непознаваемости божественного существа, и Николай последовательно продолжил эту линию, утверждавшую существование «скрытого бога». Доведя ее до логического конца, он в сущности полностью обезличил бога. Даже терминологически он не всегда упоминает имя бога, систематически называя его в «Ученом незнании» «абсолютным максимумом» и просто «абсолютом». В последующих произведениях этот обезличенный, абстрактный бог именуется и как Неиное, и как Бытие-возможность, и как Сама Возможность или просто как возможность. Истолкованный столь абстрактно, бог не оторван от природы и человека, а всемерно приближен к ним. Он становится главным выражением единства самой природы, понимаемой пантеистически. «Творец и творение — пишет Николай, — одно и то же»; «Бог — во всех вещах, как все они в нем». Натуралистическая тенденция явно берет у Николая верх над мистической, и «Книга природы» интересует его много больше, чем «Книга благодати» — Священное писание .

Единство не только выражает, согласно Николаю, самое существо бога, но и трактуется как форма отношения единого бога к множественному миру. Божественный абсолют, действующий из неких глубин природы, разумеется, не растворяется без остатка в вещах и явлениях. Но, хотя он и составляет нечто совершенно особое — абсолют, он отнюдь не безразличен к миру вещей, явлений и существ. Этот мир — не разрозненная и внешняя совокупность единичностей. Поскольку «бог — единственная простейшая основа целой Вселенной», его важнейшая функция состоит в том, что он вносит единство в пестрое многообразие мира. Громадная, можно сказать, исконная диалектическая проблема, вставшая в этой связи, — это проблема бесконечного и одновременно единого, целостного мира .

Я думаю, что столь глубокое понимание устройства мироздания весьма удивительно для XIV века, и говорит о высокой степени таланта обобщений Николая Кузанского.

Трактовка мира как единого целого в рассматриваемую эпоху основывалась прежде всего на аналогии между организмом и миром.

Николай говорит: «Движение любовной связи увлекает все вещи к единству, чтобы образовать из них всех одну-единственную Вселенную».

Как уже отмечалось, пафос единства в понимании бога сочетался у Николая с пафосом бесконечности. Кузанец в духе мистической традиции видит в актуальной, завершенной, раз навсегда данной бесконечности синоним непознаваемости, недоступности никаким, прежде всего математическим, понятиям человеческого ума. «Бесконечное, которое ускользает как бесконечное от всякой пропорции, неизвестно» .

Вместе с тем всемерное приближение абсолюта к природе приводит Кузанца к радикальным изменениям в истолковании последней по сравнению с традиционным религиозно-средневековым мировоззрением. Конечно, для пантеиста, даже натуралистического, мир не может быть бесконечным в том же смысле, в каком бесконечен только божественный абсолют. Но мир уже не рассматривается и как конечный, представляя своего рода единство противоположностей — актуальной бесконечности и конечности. Хотя «мир не бесконечен, все же нельзя считать его конечным потому, что он не имеет границ, между которыми заключен». Так, перед нами возникает понятие потенциальной бесконечности, или безграничности, выражающей невозможность найти в природе какую бы то ни было реальную границу и одновременно возможность перейти любой, заранее поставленный предел.

Трактовка бесконечности неизбежно вела Николая к диалектике конечного и бесконечного, а трактовка единства столь же неизбежно вела (при рассмотрении отношения бога к миру вещей) к диалектике единого и многого .

2.2. Принцип эманации

В этой же связи стоит развиваемая Николаем диалектика целого и части. Возобновляя принцип «все во всем», Кузанец подчеркивает, что целое «находится непосредственно в любом члене через любой член, как целое находится в своих частях в любой части через любую часть». Правда, в основе этого процесса лежит «душа мира», которая «целиком находится в целом мире и в каждой части его», но самое существенное состоит в том, что именно целое определяет направление движения составляющих его частей, ибо «всякое движение части направляется к целому, как совершенству» .

В качестве абсолютной максимальности бог трактуется Николаем как абсолютная возможность всего существующего. В этой связи вместо принципа творения Кузанец выдвигает принцип ограничения абсолютного максимума, благодаря чему и возникает все бесконечное многообразие конкретного мира. Лишь последовательное ограничение всеобъемлющего целого приводит к возникновению соответствующих частей, ибо «все ограниченные предметы находятся между максимумом и минимумом». Недаром одно из своих произведений философ назвал «О бытии-возможности». Это название образовано из двух латинских слов: posse — «мочь» и esse — «быть», оно обозначает совпадение противоположностей возможности и действительности в боге. Но именно возможность, потенциальная сторона божественного всемогущества, объясняет «вечное рождение» всех вещей и существ. Божественный максимум как абсолютное единство содержит в себе в «свернутом» виде все бесконечное многообразие мира природы и человека. Поэтому и порождение его представляет собой своего рода «развертывание» .

Непосредственный источник этой важнейшей идеи онтологии и диалектики Николая — принцип эманации, посредством которой из духовного и внеприродного единства постепенно возникает все конкретное множество телесных предметов. Опосредствованно же эта идея восходит к гераклитовско-стоическому учению о строгом вселенском ритме возникновения мира из огня и его возвращения по истечении тысячелетий в ту же огненную стихию. Принцип эманации — принцип сугубо идеалистический, но с конца античности и в течение всего средневековья именно он был основным и в сущности единственным антиподом монотеистического креационизма.

Идея «свертывания» и «развертывания» мира из некоей единой и единственной основы, из абсолюта, вносила в природу динамику и подводила к мысли о развитии, по крайней мере в органической природе. Очень красноречиво в этом отношении следующее высказывание Кузанца: «Сама растительная жизнь в своей темноте скрывает в себе духовную». Еще более выразительно та же мысль сформулирована в другом произведении: «Сила элементов скрыта в хаосе, в силе развития скрывается чувственная, а в ней — воображающая сила, а в ней — логическая, или сила рассудка, а в силе рассудка— сила понимания, в силе понимания —духовно видящая и в духовно видящей — сила сил, т. е. единство». При этом «в чувственной природе жизнь благороднее, чем в растительной, и еще благороднее в разумной» .

С моей точки зрения, очевидно, что трактовка бога как единого и бесконечного, перенесение принципов единства, бесконечности, динамизма на мир порождали в философии Николая целый комплекс диалектических идей — диалектику единого и многого, бесконечного и конечного, целого и части, своего рода идею развития.

Традиционная формула пантеизма, согласно которой бог выступает как начало, середина и конец всего сущего, означает утверждение не только принципа единства мира, по и принципа единства противоположностей, имманентного богу. «Так как бог есть все, — заявляет Кузанец,— он также и ничто», ибо «он везде и нигде». По существу богу одновременно приписываются свойства как бытия, так и небытия. Равным образом мир, все существующее состоит из противоположностей. «Все вещи состоят из противоположностей в различных степенях, имеют то больше от этого, то меньше от другого, выявляя свою природу из двух контрастов путем преобладания одного над другим». Примеры такого совпадения Николай черпает прежде всего из математики: по мере увеличения радиуса окружность все больше и больше совпадает с касательной к ней, и поэтому «бесконечная кривизна есть бесконечная прямизна». Аналогичным образом превращается в прямую и треугольник — по мере уменьшения угла, противолежащего основанию, т. е. по мере бесконечного увеличения высоты треугольника, в результате чего его боковые стороны сливаются в прямую. Единство противоположностей представляет собой и божественное существо: как вмещающее весь мир, оно — абсолютный максимум, а как находящееся в любом, даже в самом ничтожном предмете — абсолютный минимум. Сосредоточивая свой интерес не только на бесконечно больших отношениях, но и на бесконечно малых, Кузанец выступил тем самым как один из предшественников дифференциального исчисления .

2.3. Концепция познания

Диалектичность концепции бога и мира у Николая закономерно связана с диалектичностью истолкования познания.

Из всего сказанного выше явствует, что человек трактуется как часть природы. Но — это особая часть. Николай нередко именует человека конечно-бесконечным существом: он конечен как телесное существо и бесконечен как духовное.

Поворот Николая в сторону натуралистического пантеизма сопровождался у него и возобновлением идеи о человеке как микрокосме. «Человеческая природа... — пишет он, — стягивает в себе всю Вселенную: она есть микрокосм, малый мир, как называли ее с полным основанием древние. Она такова, что... в человечестве все возведено в высшую степень».

А раз это так, то в человеке, как и в макрокосме, заключены те же всеобщие характеристики, что и в последнем, в том числе и все диалектические характеристики: человек не только конечное, но и бесконечное существо в силу своей связи с абсолютом; он и единое, и многое, и целое, состоящее из частей, и единое, состоящее из противоположностей. Христос, согласно Николаю Кузанскому, — максимальный человек, но тогда и человек — «второй бог», «человеческий бог». Вторым богом Николай называет человека потому, что, «как бог есть творец реальных вещей и естественных форм, так и человек — творец логического бытия и искусственных форм». «Как бог развертывает из себя все многообразное богатство природных вещей, так и человеческий ум развертывает понятия, свернутые в нем».

Однако в концепции человека, выдвинутой Николаем, мы видим не только воспроизведение тех форм диалектики, которые обнаружили в концепции бога и мира, но и нечто новое — диалектику истолкования процесса познания, одно из наиболее глубоких достижений, на заре Нового времени предвосхищавшее критику метафизического, рассудочного образа мысли и разработку диалектического способа мышления как мышления через противоречия .

Ум (или дух) человека, учил Николай,— сложная система способностей. В основном их три: чувство вместе с воображением, рассудок и разум. «Человек образован из чувства и разума, связанных посредством рассудка, служащего для них посредником.

Эти.познавательные способности были многократно зафиксированы в платоновско-аристотелевской традиции и хорошо известны схоластике.

Однако Кузанец дает свою глубоко обоснованную спецификацию каждой из этих способностей не только в их раздельности, что как раз характерно для схоластики, но и в единстве, во взаимодействии. Эта черта гносеологии Николая безусловно диалектична, ибо только взаимодействие познавательных сил приводит к подлинной истине. Единство человеческого сознания он поясняет простой органистической аналогией: «Как в теле голова, руки и ноги имеют различные функции, так и в душе разум есть голова, рассудок — руки, чувства — ноги». Эта формула выражала весьма продуктивный взгляд на особенности и связь всех трех познавательных функций .

В основе познавательной иерархии находятся чувства, ибо «сила ума... не может перейти к своим функциям, если не получит возбуждения... при посредстве чувственных представлений». Но чувственное познание дает лишь частное знание. Добытые чувством результаты различает и упорядочивает рассудок, вне воздействия которого невозможна и деятельность чувства. Кузанец присоединяется к формуле, согласно которой «в рассудке пет ничего, чего раньше не существовало бы в ощущении». Чем сильнее Николай подчеркивал непознаваемость бога для рассудка, поскольку бог ускользает от всяких рациональных определений, тем более настаивал он на познаваемости мира. Рассудок реализует это познание прежде всего в математике — наиболее достоверной из всех наук, ибо число представляет собой первообраз всех понятий нашего ума и без него ничего нельзя ни понять, ни создать.

2.4. Роль математики в философии Н. Кузанского

Придя к убеждению, что в основе всех явлений природы лежат математические пропорции и отношения, автор «Ученого незнания» и самые трудные понятия своей философии стремится пояснить математическими примерами. Так, абсолютное единство бога Кузанец уподобляет точке. Точка свертывает в себя все формы видимого мира, присутствуя в каждой из них, а из единицы развертывается любое число. Подобно этому, Движение представляет собой развертывание покоя, а время — развертывание теперешнего момента .

Высшую теоретическую способность составляет разум. Эти философы считали разум средством постижения высших и последних оснований бытия и сознания, главным орудием метафизики (в смысле «первой философии»). Такое истолкование разума присуще и Николаю, полагающему, что «разум... познает лишь всеобщее, нетленное и непрерывное», постигает актуально-бесконечное, абсолютное. В неоплатоновской традиции эта высшая познавательная способность человеческого духа трактовалась как интуиция, не связанная с дискурсивным мышлением и представляющая главное средство «постижения» божественного абсолюта. Мистическое истолкование разума мы встречаем и у Николая. Оно выражается в положениях о непознаваемости божественного абсолюта, в агностическом утверждении, согласно которому «сущность вещей, которая есть истина бытия, непостижима в своей чистоте».

Особенно важен здесь тезис о непостижимости самого разума. Она и превращает разум в мистическую интуицию. Над дискурсивной стороной разума, обращенной к рассудку, возвышается сугубо таинственная абсолютная созерцающая сила. Философ называет ее подлинным видением, или интеллектуальной интуицией.

He вдаваясь в дальнейшие подробности, подчеркнем, что именно разум составляет, по Николаю, средоточие диалектической способности человека, служит органом диалектического мышления: как высшая теоретическая способность человеческого духа, мыслящая бесконечное, разум не только осмысливает противоположности в их единстве, но и усматривает их тождество. Именно в связи с характеристикой диалектической природы разума Николай предвосхищает критику метафизического характера деятельности рассудка. Рассудок, лишенный бесконечной силы разума, «спотыкается», «не может связать противоречия, разделенные бесконечностью» в этой связи он подвергает критике метафизичность схоластических последователей Аристотеля: они придерживаются лишь «утвердительного метода», мыслят конечными понятиями, не понимают, каким образом возможно совпадение противоположностей . А оно возможно именно потому, что, как мы видели, и бог, и мир, и человек заключают в себе противоположности. Разум, мысля бесконечное и единое, постигает мир в противоположностях. Бесконечность же «заставляет нас полностью преодолевать всякую противоположность». Но постижение тождества противоположностей, сливающихся в актуальной бесконечности, — дело уже не дискурсивной, а интуитивной, мистической стороны человеческого разума. Именно она отождествляет субъект с объектом. Здесь-то и достигается «обожествление», деификация человека.

2.5. Истина и познаваемость мира

Вместе с тем учение о познании совпадения противоположностей имеет ближайшее отношение к глубокой диалектике истины, развитой автором «Ученого незнания». Суть ее заключается в положении, согласно которому истина неотделима от своей противоположности — от заблуждения. Заблуждение так же неотделимо от истины, как тень — от света. Ведь даже «высший мир обладает светом, но не без тьмы, в низшем мире господствует тьма, но также не без света».

Познаваемость мира реализуется на фоне непознаваемости бога, абсолюта. Его недостижимость означает, что ни одну из своих истин человеческий ум не должен рассматривать как окончательную и незыблемую. «Божественные пути в точности недостижимы. Однако мы создаем о них предположения, одни — более смутные, Другие — более ясные». Наиболее ясны истины математики, но и они, будучи рассмотрены в качестве фрагментов бесконечности, являются лишь предположениями— «точное познание истины невозможно» .

Диалектика истины, развитая Кузанцем, объясняет и парадоксальное на первый взгляд название его главного труда — «Ученое незнание». В отличие от «Ареопагитик» и последующей мистико-теологической традиции, настойчиво указывавшей на человеческое незнание, определяемое абсолютной таинственностью божественного существа, Николай постоянно подчеркивает, что, хотя человеческое незнание и неизбежно, необходимо в самом этом незнании всегда оставаться ученым. Поэтому в области науки знание всегда важнее незнания. Однако и самая глубокая ученость не может скрыть от ума подлинного философа того, что в ряде отношений она не устраняет незнания. Собственно, чем глубже ученость, тем сильнее такое осознание. Догматически, метафизически рассуждающий рассудок, которым в сущности исчерпывалась мудрость схоластики, рассудок, лишенный понимания совпадения противоположностей, склонен рассматривать каждое из своих положений как истинное в последней инстанции. Этой ограниченности полностью лишен разум. Он «так же близок к истине, как многоугольник к кругу; ибо, чем больше число углов вписанного многоугольника, тем более он приблизится к кругу, но никогда не станет равным кругу даже и в том случае, когда углы будут умножены до бесконечности, если только он не станет тождественным кругу» .

Философия Николая Кузанского и его идеи оказали существенное воздействие на дальнейшее развитие философии Возрождения и Нового времени. Непосредственное воздействие идей Николая из Кузы испытал Бруно, который глубоко ценил «божественного Кузанца». Влияние философии Кузанца можно обнаружить у Декарта. Многие из его идей, и в особенности идея единства противоположностей и возможность его познания посредством разума, преодолевающего метафизическую ограниченность рассудочного познания, возрождаются в немецком классическом идеализме.

Заключение

Можно сделать вывод о том, что основное содержание творчества Николая Кузанского было плодотворным и прогрессивным для развития философии.

Прогрессивное значение его творчества определяется той ролью, которую Кузанец сыграл в истории диалектики.

Именно диалектическое учение Николая Кузанского о совпадение противоположностей нашло свое продолжение и развитие в философии немецкого классического идеализма конца XVIII - начала XIX веков. Диалектичность философии Николая Кузанского позволила ему сделать шаги к материализму.

Эти шаги, не будучи последовательными, привели философа к пантеизму, заключавшему в себе известную материалистическую тенденцию.

Именно понимание бога как «свернутого» и мира как «развернутого» максимума нашло свое продолжение в материалистическом пантеизме Б. Спинозы.

Не менее важную роль сыграла также космология Николая Кузанского, базировавшаяся на диалектико-пантеистическом мировосприятии философа. Революционная идея бесконечности Вселенной, идея отсутствия во Вселенной центра и окружности, верха и низа была воспринята и развита Джордано Бруно.

Велика заслуга Кузанца и в разработке гносеологических проблем. В соответствии с потребностями буржуазии Кузанец пытался решить задачу наиболее эффективного познания природы. Он ввел в познание математический и естественнонаучный методы, что роднит его с будущим.

Николай Кузанский одним из первых среди философов высказал мысль о противоречивости процесса познания, догадку о том, что «познание есть вечное, бесконечное приближения мышления к объекту», каковым была для него бесконечность, понимаемая как совпадение противоположностей.

Объективно идеи Кузанца противоречили феодальной идеологии и подрывали ее. Именно в его учении берет свое начало натурфилософия Возрождения. Поэтому на основании вышесказанного Николая Кузанского можно считать одним из выдающихся представителем культуры.

Список литературы

1. Раевская Д. Н. Философия эпохи Возрождения – СПб., 2007

2. Соколов В.В. Николай Кузанский // История диалектики XIV-XVIII вв. / Ред. кол.: Каменский 3.А., Нарский И.С., Ойзерман Т.И. М.: Мысль, 1974. - 356 с. С.35-51.